Il a suffi d’une étincelle pour allumer le feu. La crise lycéenne a commencé dans un établissement du Val-de-Marne dont les élèves ne supportaient plus le délabrement. Trois semaines plus tard, la contestation s’est étendue, les revendications se sont amalgamées, de Parcoursup à l’augmentation du SMIC, le pays s’est enflammé et l’État s’est retrouvé, une fois encore, accusé de tous les maux d’une société anxieuse et exaspérée.

Paradoxe : depuis quarante ans, l’immobilier scolaire ne relève plus de l’État.

En 1986, lorsque les collèges ont été confiés aux départements et les lycées aux régions, certains syndicats enseignants dénonçaient le risque d’une école à plusieurs vitesses, selon la richesse des collectivités. C’est largement le contraire qui s’est produit. Les régions les plus modestes, comme le Limousin d’alors ou la Bretagne, ont consenti des efforts considérables parce qu’elle en ont fait une priorité. Partout en France, les établissements ont été rénovés, reconstruits, modernisés.

La décentralisation du patrimoine scolaire a été l’une des grandes réussites, trop rarement reconnues, de notre organisation publique. Les régions et les départements ont investi massivement, souvent mieux et plus rapidement que ne l’avait fait l’État, dont le drame du collège Pailleron avait symbolisé les défaillances. Programmation pluriannuelle, architecture renouvelée, concertation avec les communautés éducatives : sous le regard exigeant de leurs électeurs, les collectivités ont pris leurs responsabilités. Quitte parfois à oublier leurs pudeurs idéologiques, comme la Seine-Saint-Denis qui a largement recouru aux partenariats public-privé pour reconstruire ses collèges.

Il est une étrange loi des sociétés humaines : plus une situation s’améliore, moins les insuffisances qui demeurent deviennent supportables. Le lycée du Val-de-Marne qui a mis le feu aux poudres en offre une illustration.

Mais voilà : lorsque la colère éclate, elle se tourne spontanément vers l’État. Comme si quarante années de décentralisation n’avaient rien changé à notre représentation des pouvoirs publics. Les régions construisent et entretiennent les lycées, les départements les collèges, mais c’est toujours l’État qui doit répondre de tout.

Et les présidents de région et de département ? Ils se sont bien gardés de monter au créneau pour revendiquer leurs responsabilités. Il est tellement plus confortable de célébrer les réussites de la décentralisation que d’en assumer les défaillances.

Lorsque la plainte se transforme en révolte et que la violence s’en mêle, la confusion des responsabilités arrange finalement beaucoup de monde. Tant pis si un lycée nantais Nelson Mandela, ultramoderne, a été partiellement incendié, si les dégradations se chiffrent partout en millions d’euros : ce sont les contribuables qui paieront. Et, au passage, les élèves qui subiront les conséquences de ces destructions.

Cette crise révèle ainsi une contradiction profondément française. Nous avons décentralisé les compétences, mais pas les représentations que nous gardons. Nous avons rapproché les décisions des citoyens, sans leur apprendre véritablement qui décide de quoi. En France, les régions et les départements revendiquent volontiers les succès de la décentralisation. Quand survient la colère, ils laissent l’État monter au front. La décentralisation ne sera véritablement accomplie que lorsque les responsabilités seront aussi visibles que les pouvoirs qui les exercent.

Notre culture politique continue de faire de l’État le responsable universel, le destinataire de toutes les colères et l’arbitre de toutes les revendications. Et notre imaginaire national, nourri d’une mystique révolutionnaire, entretient volontiers l’idée que le progrès et les libertés se conquièrent sur les barricades.

Illustration : Nantes, 1er octobre 2026. Le lycée Nelson-Mandela, symbole de la modernisation du patrimoine scolaire, ravagé par les flammes.

Vendredi dernier, à Figeac, j’animais le congrès des maires du Lot, avec pour grand témoin Alain Bauer. Le thème de notre échange : « Faire face au chaos mondial : les maires comme dernier rempart ». Parmi les réflexions de ce spécialiste des questions de sécurité, j’en retiens une qui m’a particulièrement frappé : notre propension à ne pas vouloir voir ce qui dérange nos certitudes.

« Ce n’est pas vrai, ce n’est pas grave et ce n’est pas moi. » Alain Bauer a depuis longtemps dénoncé ce mécanisme du déni du réel, qui consiste à nier les faits, puis à en minimiser la portée, avant d’en rejeter la responsabilité sur d’autres.

Que refusons-nous de regarder en face dans notre société ? En matière de sécurité, il nous faut distinguer la réalité des phénomènes, la manière dont nous les percevons et notre capacité collective à les reconnaître pour agir.

Le lendemain de notre rencontre, la France connaissait une nouvelle flambée de violences. Des commerces pillés, des bâtiments publics attaqués, des affrontements avec les forces de l’ordre. À Limoges, c’est l’hôtel de ville lui-même qui était ravagé par les flammes.

Ces événements donnent une résonance singulière aux propos entendus la veille. Bien sûr, il faut distinguer les revendications légitimes, les manifestations pacifiques et les violences qui ne sauraient trouver de justification dans la colère sociale. Mais il faut aussi s’interroger : comment en sommes-nous arrivés là ? Quels signes avons-nous négligés ? Quelles réalités avons-nous préféré ne pas regarder ?

Le déni n’est pas une politique. Et la lucidité n’est pas du catastrophisme.

Ce mécanisme ne concerne d’ailleurs pas seulement la délinquance. Il traverse bien des domaines de l’action publique. Combien de difficultés avons-nous préféré ignorer parce qu’elles dérangeaient nos habitudes, nos certitudes ou nos discours ? Les crises ne surviennent pas toujours sans avertissement. Encore faut-il consentir à reconnaître les signes qui les annoncent.

Les maires le savent bien. Ils sont confrontés quotidiennement à des réalités qui ne se laissent pas enfermer dans les catégories administratives ou les discours convenus. Ils entendent ce que les habitants vivent, parfois bien avant que les institutions ne consentent à le reconnaître.

C’est peut-être là une des premières vertus de la proximité : elle nous oblige à regarder le réel en face.

Mais être en première ligne ne signifie pas pouvoir tout résoudre. La sécurité demeure d’abord une responsabilité régalienne de l’État. La proximité des maires ne doit pas devenir un prétexte pour leur transférer des responsabilités sans leur donner les moyens de les exercer.

Il reste que la première condition de toute action publique est d’accepter le réel, même lorsqu’il nous dérange. On ne peut pas agir sur une réalité que l’on refuse de regarder.

La ville planifie, trace, balise. Elle dessine des chemins sages, conformes, prévus pour nous. Mais nos pas n’obéissent pas toujours. Ils inventent. Ils contournent. Ils cherchent la voie la plus directe, la plus simple, parfois la plus belle.

Dans les pelouses des parcs, sur la poussière des places, apparaissent ces sentiers imprévus que les urbanistes appellent des « lignes de désir ». Elles révèlent une sagesse collective : les habitants trouvent d’instinct le chemin juste, ignorent les angles droits des plans, préfèrent la liberté des usages aux contraintes imposées.

Ces lignes disent aussi la ville vivante : une ville qui ne se contente pas de prévoir, mais qui accepte d’apprendre de ses habitants. Elles rappellent qu’une bonne gouvernance commence par l’écoute : observer, accueillir, laisser surgir ce que l’on n’avait pas prévu.

Chaque génération trace ses propres lignes de désir. Les enfants courent hors des tracés, les actifs pressés dévorent la ville, les anciens ralentissent le pas. C’est dans ces pas multiples que la cité se construit vraiment : là où les désirs rencontrent les usages, là où la vie s’invente en marchant.

(Ma chronique parue dans La Revue des Collectivités Locales, juin-juillet 2026)

La France adore les débats institutionnels. Nous discutons depuis quarante ans de décentralisation et certains ténors politiques chantent aujourd’hui les vertus supposées du fédéralisme. Pendant ce temps, le pays continue de se heurter aux mêmes blocages : complexité administrative, lenteur des décisions, enchevêtrement des compétences, sentiment d’impuissance des élus locaux comme des citoyens. Peut-être est-il temps de changer de vocabulaire.

Décentralisation, un mot usé. Fédéralisme, un fantasme

Le mot « décentralisation » est usé. Il évoque une longue succession de réformes, de transferts de compétences, de schémas administratifs et de négociations budgétaires. Il appartient désormais davantage au langage des experts qu’à celui des citoyens. Surtout, il ne fait plus rêver personne.

À l’inverse, certains plaident aujourd’hui pour une France fédérale. Le débat mérite d’être ouvert. Mais le terme lui-même reste piégé. Dans l’imaginaire français, le fédéralisme évoque aussitôt le risque de fragmentation nationale, les particularismes régionaux ou les querelles institutionnelles. Il suscite davantage de passions que de solutions.

Or le véritable sujet n’est peut-être ni la décentralisation ni le fédéralisme. Ces mots désignent des architectures institutionnelles. La question plus fondamentale est celle du lieu juste de la décision. Le véritable sujet est la subsidiarité. Le principe est ancien. Bien avant les débats contemporains sur l’organisation des États, saint Thomas d’Aquin rappelait qu’un pouvoir juste ne doit pas se substituer inutilement aux responsabilités que les communautés humaines peuvent exercer elles-mêmes. 

La subsidiarité procède de cette sagesse simple : ce qui peut être décidé efficacement à un niveau proche des citoyens ne doit pas être décidé à un niveau supérieur. Autrement dit, l’échelon supérieur n’intervient que lorsque l’échelon inférieur ne peut agir seul.

La subsidiarité, une méthode, pas une idéologie

La subsidiarité n’est pas une idéologie. C’est une méthode de gouvernement.

Elle oblige à se poser une question concrète : qui est le mieux placé pour comprendre la situation, prendre la décision et en assumer la responsabilité ?

Dans bien des domaines, la réponse est évidente. Qui connaît le mieux les besoins d’un quartier ? La commune. Qui peut organiser les mobilités du quotidien ? Les bassins de vie concernés. À l’inverse, la défense nationale, la justice, les grandes infrastructures ou les équilibres financiers relèvent naturellement de la responsabilité de l’État.

La subsidiarité ne consiste donc pas à affaiblir l’État. Elle consiste à le recentrer sur ce qu’il est seul à pouvoir faire. C’est pourquoi elle pourrait devenir le principe organisateur de la prochaine étape de notre vie publique.

La question n’est plus de savoir combien de compétences transférer. La question est de savoir à quel niveau chaque décision sera la plus pertinente, la plus efficace et la plus responsable. Le Royaume-Uni a parlé de « dévolution » pour désigner cette évolution. Le mot mérite attention. Il ne décrit pas seulement un transfert de compétences mais une véritable confiance accordée aux territoires pour agir et répondre de leurs choix. Derrière les mots demeure la même exigence : faire confiance à ceux qui sont au plus près du terrain.

La France souffre moins d’un manque de réformes que d’un manque de confiance. Depuis des décennies, nous cherchons la bonne architecture institutionnelle. Peut-être faudrait-il commencer par retrouver le bon principe.Il s’appelle la subsidiarité. La vraie réforme territoriale ne consiste pas à déplacer les pouvoirs. Elle consiste à les remettre à leur juste place. 

(Ma chronique parue dans La Revue des Collectivités Locales, mars-avril 2026)

Au lendemain des élections municipales, les maires présentent leur projet de mandat et dessinent l’avenir de leur territoire. Mais les élus locaux l’apprennent très vite : rien ne se passe jamais comme prévu. Un projet préparé pendant des mois peut être bousculé par une crise, une réforme nationale, une évolution démographique inattendue. Une politique publique soigneusement conçue se heurte parfois à une transformation sociale que personne n’avait anticipée. La vie des territoires est faite de ces surprises.

Pendant longtemps, l’action publique s’est pensée dans la stabilité. On établissait un plan, on fixait des objectifs, on déroulait une trajectoire. Mais cette vision linéaire du futur ne correspond plus au monde dans lequel nous vivons. Les territoires sont désormais traversés par des mutations rapides. À ces mouvements profonds s’ajoutent des événements imprévus qui peuvent bouleverser en quelques mois ce que l’on croyait établi. Dans ce contexte, n’allez pas croire que gouverner un territoire consiste à gérer l’existant. Au contraire, il faut apprendre à regarder plus loin.

Penser contre soi-même

On a besoin plus que jamais de faire de la prospective territoriale. Contrairement à une idée répandue, la prospective ne consiste pas à prédire l’avenir. Elle consiste à se rendre capable d’y faire face. Personne ne sait ce que sera exactement un territoire dans vingt ou trente ans. Mais il est possible de mieux comprendre les dynamiques à l’œuvre, de croiser les données, d’imaginer plusieurs trajectoires possibles.

La prospective invite surtout à un exercice exigeant : penser contre soi-même.

Autrement dit, accepter de mettre à l’épreuve ses certitudes, d’entendre des analyses qui contredisent nos habitudes de pensée, de confronter les représentations du territoire à des réalités parfois dérangeantes. Ce travail n’est pas seulement intellectuel. Il est profondément politique. Car il oblige les responsables publics à distinguer deux types de transformations : celles qui sont irréversibles et auxquelles il faut s’adapter, et celles sur lesquelles l’action collective peut encore peser. La prospective ne donne pas de réponses toutes faites. Elle éclaire les choix.

Le courage du temps long

La difficulté, pour les élus, tient à une tension bien connue : celle entre le temps court du mandat et le temps long des transformations territoriales. Un mandat municipal dure six ans. Mais les dynamiques démographiques, les mutations économiques ou les effets du changement climatique s’inscrivent dans des horizons bien plus longs.

C’est pourquoi la prospective territoriale ne doit pas être un exercice théorique. Elle est une manière de relier ces différentes temporalités. Elle permet de replacer les décisions immédiates dans une vision plus large, d’anticiper plutôt que de subir. Mais elle suppose aussi une forme de courage politique : celui d’accepter que l’avenir ne ressemble pas toujours à ce que l’on avait imaginé.

Au fond, la prospective repose sur un principe simple, presque une règle de sagesse pour l’action publique locale : rien ne se passe jamais comme prévu.

Et c’est précisément pour cela qu’il faut apprendre à penser l’avenir.

Il arrive que certaines expressions paraissent surgir d’un seul esprit, tant elles semblent coller à une personnalité. Ainsi de la « petite patrie ». Beaucoup l’attribuent spontanément à Édouard Herriot, tant le grand maire radical-socialiste de Lyon l’a utilisée pour dire la force du lien communal, le premier territoire de la République. D’autres évoquent Péguy ou Jaurès. À vrai dire, personne n’en a la paternité. Et c’est précisément ce qui la rend si précieuse.

L’expression circule déjà au XVIIIᵉ siècle, avant de s’imposer au XIXᵉ dans l’école républicaine, la littérature civique et les grands textes d’éducation populaire. Elle désigne cette évidence : avant d’aimer la « grande patrie », il faut avoir appris à aimer un lieu précis, une communauté concrète, un territoire où l’on a joué, appris, rencontré le monde. La petite patrie, c’est le pays natal, le quartier, la commune, ce morceau de France que l’on porte en soi comme un premier alphabet du civisme.

Péguy en a nourri ses images de fidélité charnelle, Jaurès en a fait un point d’appui pour l’émancipation républicaine, mais Herriot est celui qui l’a projetée au cœur du débat politique moderne. Dans son émouvant discours au congrès des maires de France en 1945, le maire de Lyon, président de l’AMF dans l’immédiat après-guerre, exalte la petite patrie. Chez lui, elle n’est pas un refuge ; elle est l’espace vivant de la citoyenneté, la matrice où s’apprend l’art de la responsabilité. « La commune, c’est l’école du pays », disait-il en substance. On pourrait reprendre cette phrase aujourd’hui sans en changer un mot.

Car cette vieille expression raconte une vérité que notre temps redécouvre : on ne régénère pas une démocratie par les seules réformes institutionnelles ; on la régénère par les territoires. Là où les citoyens rencontrent le réel, là où ils peuvent agir, là où la République reprend chair. Le local n’est pas le contraire de la Nation : c’en est la condition de possibilité.

À l’heure où l’on parle de décentralisation à bout de souffle, et de recentralisation à bas bruit, peut-être est-il temps de restituer des pouvoirs, mais il s’agit surtout de restituer du sens. Reprendre le chemin qui va de la petite patrie à la grande patrie, celui qu’Herriot, Jaurès et Péguy n’ont jamais cessé d’arpenter. C’est là que se joue l’avenir démocratique : dans la fidélité à ces lieux où l’on apprend encore à être citoyens — humblement, concrètement, localement. 

Et si vous vous interrogez sur la notion même de patrie, je vous transmets la belle définition qu’en a donnée l’écrivain voyageur Patrice Franceschi : « le lieu où tout ce qui arrive aux autres vous arrive à vous-mêmes ». 

Illustration : Édouard Herriot, en 1949, lors des cérémonies du sixième centenaire du rattachement du Dauphiné à la France.

Quand Jean-Louis Borloo appelle à “débloquer la France”, il met des mots simples sur un malaise profond. Il nomme ce qui entrave notre capacité d’agir : une accumulation de procédures, de validations, de strates administratives qui finissent par épuiser les meilleures volontés. Et cela fait écho à une intuition ancienne, formulée dans les années 1950 par l’essayiste britannique C. Northcote Parkinson : une organisation tend naturellement à s’alourdir, à se complexifier et à bloquer ce qu’elle était censée faciliter.

Parkinson observait, dans la haute administration britannique, que le travail s’étendait jusqu’à occuper tout le temps disponible, et que les structures gonflaient indépendamment de la charge réelle. Il identifiait trois mécanismes : la création continue de niveaux hiérarchiques, la multiplication des contrôles, et le temps perdu en comités interminables. Plus un système s’emmêle, moins il agit. Plus il prétend maîtriser, plus il s’enferme dans sa propre mécanique.

La France n’échappe pas à cette logique : elle en est devenue l’un des cas d’école avec ses circulaires, ses contrôles croisés et ses comités interminables.

Dans les collectivités locales, chacun connaît ces journées entières englouties par des dossiers qui ne devraient en prendre qu’une heure, ces projets ralentis par cinq niveaux de validation, ces appels à projets qui épuisent les acteurs bien plus qu’ils ne les soutiennent. Non par manque de talent ou d’énergie : par excès de complexité.

Borloo le répète : nous avons construit un pays où l’on ajoute des dispositifs au lieu de simplifier, où l’on empile des règles pour se rassurer, où la défiance l’emporte sur la confiance. Résultat : un immobilisme diffus, une action publique paralysée par elle-même.

“Débloquer la France”, ce n’est pas démanteler l’État : c’est restaurer la capacité de décider, clarifier, alléger, responsabiliser. Et surtout rapprocher l’action de ceux qui la rendent réelle : les élus locaux, les agents de terrain, les associations. Là où un problème a un visage, où un délai ne s’étire pas à l’infini, où la décision engage immédiatement.

Le local contourne naturellement la loi de Parkinson.
Parce qu’il n’a ni le temps ni le luxe de la complexité.
Parce qu’il doit agir, maintenant.

La France n’est pas bloquée faute d’idées : elle l’est faute d’espace pour agir.
Retrouver le goût du possible commence par là : faire confiance à l’intelligence territoriale, alléger les mécanismes qui la brident, redonner à l’action publique son élan vital.

Débloquer la France : une urgence, mais surtout une chance.
Car un pays qui se remet en mouvement se remet à espérer

Retrouver l’intervention de Jean-Louis Borloo au Congrès des maires de France https://www.amf.asso.fr/m/congres25/page.php?id=42847&a=2025 (à partir de 2:15) 

Airbnb a bouleversé la carte du tourisme français. En dix ans, quatre communes sur cinq accueillent désormais au moins un hébergement sur la plateforme. Ce que l’on pourrait lire comme une menace pour le logement peut aussi devenir une opportunité pour les territoires ruraux. Certes, dans les métropoles, certains quartiers dépassent 15 000 nuitées pour 1 000 habitants et la spéculation immobilière qui incite à la location de courte durée a des effets très négatifs. Ce n’est pas le cas pour des petites communes. 

Dans des villages où l’hôtel a disparu depuis longtemps, où les commerces peinent à survivre, la location entre particuliers a rouvert une fenêtre. Elle permet à des habitants de compléter leurs revenus, à des visiteurs de séjourner là où il n’y avait plus d’offre, et à des bourgs oubliés de retrouver une économie de passage, donc de vie – taxe de séjour, activité commerciale.

Plutôt que de freiner, encourageons ces territoires à s’organiser. Invitons les propriétaires de résidences secondaires à les louer quelques semaines par an : c’est un moyen simple de maintenir un patrimoine, de soutenir les commerces, d’alléger les charges communales.

Pensons un tourisme des quatre saisons : pas seulement juillet-août, mais aussi l’automne des forêts, l’hiver des marchés et des randonnées, le printemps des jardins et des festivals.

Ces territoires ne doivent pas survivre deux mois par an, mais vivre toute l’année.

Autour de cette hospitalité nouvelle, on peut imaginer des services complémentaires et thématiques : repas partagés, circuits culturels, ateliers créatifs, activités sportives… Le numérique n’est qu’un outil ; la véritable ressource, c’est la qualité de l’accueil, la beauté des lieux et la fierté d’en être. 

Le tourisme 2.0 ne condamne pas le local : il peut le réinventer. Encore faut-il que nous en fassions une politique du lien, pas seulement de la consommation, un projet de société fondé sur le temps de la rencontre. 

La vie d’une commune ne se mesure pas seulement en mètres carrés ou en budgets, mais d’abord en habitants. Derrière les chiffres de l’INSEE, ce sont des visages, des voix, des générations. Une école qui ferme, c’est une cour de récréation qui se tait. Un lotissement qui sort de terre, ce sont de nouveaux enfants, de nouveaux besoins, une vie qui se réinvente.

La démographie, au fond, conditionne tout. Dans certains départements ruraux, plus d’un habitant sur trois a déjà plus de 60 ans. Dans d’autres, comme la Haute-Garonne ou l’Hérault, ce sont des milliers de jeunes familles qui arrivent chaque année, obligeant à construire des crèches, des écoles, des logements. Entre ces deux pôles, les communes de l’entre-deux — périurbaines, petites villes — oscillent entre croissance et déclin, chacune avec ses fragilités.

Prenons Charny-Orée-de-Puisaye, dans l’Yonne. Confrontée au vieillissement et à la baisse des naissances, la municipalité a organisé un week-end inédit pour inviter des familles parisiennes à découvrir le village : écoles, maisons, commerces, associations, paysages… L’accueil chaleureux a convaincu plusieurs familles de s’installer. Ce n’était pas un plan national, mais une initiative locale, pragmatique, inventive. À Espinas, 210 habitants dans le Tarn-et-Garonne, l’ancienne école a été transformée en espace de coworking. Résultat : des jeunes actifs de Toulouse ou Montauban, séduits par le calme et le numérique, se sont installés avec leurs familles. À Bleurville, dans les Vosges, ce sont des logements rénovés à loyers abordables qui ont redonné vie aux rues et sauvé l’école de la fermeture. À Saint-Aignan, en Bretagne, c’est la culture et le patrimoine qui ont attiré de nouveaux habitants, grâce à des festivals et des animations autour du lac voisin.

Chaque exemple raconte la même chose : une commune n’est jamais condamnée à la fatalité des chiffres. Elle peut choisir de redevenir désirable. Elle peut miser sur la qualité de vie, sur l’accueil, sur la convivialité.

Mais la démographie, ce n’est pas seulement un problème rural. Les communes urbaines aussi sont sous tension. Faut-il construire de nouveaux logements pour accueillir des familles, au risque de densifier et de froisser les habitants installés ? Comment concilier l’arrivée de nouveaux habitants avec la préservation d’un cadre de vie ? Tout programme immobilier exige des crèches, des écoles, des espaces verts. Derrière chaque mètre carré bâti, il y a un équilibre social à préserver.

En Espagne, des villages entiers sont désertés : c’est « l’Espagne vide » complètement dépeuplée. En France, notre réseau dense de petites villes évite pour l’instant cet abandon. Mais il faut sans cesse inventer, comme l’ont compris ces maires qui redonnent vie à des maisons, des cours d’école, des espaces publics.

La démographie n’est pas qu’une courbe : c’est une respiration. Trop faible, et la commune s’éteint. Trop forte, et elle risque l’asphyxie. Le rôle des élus est d’accompagner ce souffle, d’en faire une force et non une fracture.